Судья Манеркина Ю Судья Манеркина Ю.Н. Дело № 22-10200

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Кожевникова В.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым

КОЖЕВНИКОВ В.И., родившийся —- года в г.—-, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:———, ранее судимый: 1) 24 июля 2007 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. в, г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 июня 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней; 2) 07 октября 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. г ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 июля 2007 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. г ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней — в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кожевников В.И. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 03 марта 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевников В.И. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников В.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он страдает тяжкими заболеваниями, на его иждивении находится малолетний ребенок, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе и заботе, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кожевникова В.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Кожевникова В.И. по ч.3 ст.30, п. г ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы, признания вины, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Кожевникова В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в отношении КОЖЕВНИКОВА В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зуев А

Судья Сперанская Н.Ю. Дело № 22-3549/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Аббазова И.З.,

при секретаре Мишиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу представителя ООО Атриум Гавриловой Н.В. и представителя ООО Западно АбдулинО Кондраниной А.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, которым

жалоба заявителей ООО Атриум и ООО ЗападноАбдулинО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения представителей заявителей Гавриловой Н.В. и Кондраниной А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд города Москвы обратились заявители ООО Атриум и ООО ЗападноАбдулинО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным действие старшего следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановлений о наложении ареста на имущество ООО Атриум, и обязать устранить допущенное нарушение закона путем принятия решения о снятии ареста. Арест был наложен постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 13.02.2007 года и 08.05.2007 года на объект незавершенного строительства – торгово-административный комплекс Атриум, расположенный по адресу:——-, находящийся в собственности ООО Атриум. Заявители указывали, что торгово-административный комплекс Атриум никогда не принадлежал руководителям КТ С, зарегистрирован УФРС по Оренбургской области за ООО Атриум и на основании договора купли-продажи от 03.10.2006 года в настоящее время единственным правообладателем данного имущества является ООО ЗападноАбдулинО.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2011 года жалоба заявителей ООО Атриум и ООО ЗападноАбдулинО оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя ООО Атриум Гаврилова Н.В., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и не соглашаясь с доводами суда, по которым в удовлетворении жалобы было отказано, считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, при рассмотрении жалобы судом допущены существенные процессуальные нарушения.

Представитель заявителя, приводя подробный анализ норм УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда РФ и Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд не рассмотрел заявленные требования заявителей ООО Атриум и ООО ЗападноАбдулинО по существу; не исследовал материалы дела, не проверил доводы, приведенные заявителем, не мотивировал решение по существу заявленных требований; суд не принял во внимание, что судебными актами и материалами других уголовных дел преюдициально установлено, что ни КТ С, ни инвесторы, ни вкладчики КТ С не имеют имущественных прав в отношении торгово-административного комплекса Атриум; суд не исследовал материалы уголовного дела в части обстоятельств наложения ареста на объект недвижимости ООО Атриум; суд не в полной мере проверил материалы дела, не удовлетворил ходатайства заявителей, чем лишил их права на судебную защиту их прав и объективное рассмотрение; Суд не дал оценку тому обстоятельству, что арест постановлением от13.02.2007 года ошибочно наложен в отношении лица, имущество которому не принадлежит.

В дополнении к кассационной жалобе, анализируя разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, указывая, что оснований к сохранению ареста не имеется, так как спорное имущество, принадлежащее ООО Атриум, не получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; кроме того, арест подлежит снятию в силу того, что ООО Атриум признан банкротом и открыто конкурсное производство, то с учетом новой правоприменительной практики, имеются все основания для признания действий следователя, выраженных в отказе рассмотрения ходатайства о снятии ареста, незаконными. Соответственно, представитель заявителя просит постановление суда отменить, вынести новое постановление по делу, удовлетворив жалобу.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО ЗападноАбдулинО Кондранина А.В. также ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ и Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, приводит аналогичные доводы, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор кассационной жалобы считает, что в настоящее время отсутствуют основания к сохранению ареста в отношении имущества третьего лица.

ООО ЗападноАбдулинО, являясь приобретателем имущества — объекта незавершенного строительства – торгово-административного комплекса Атриум, расположенного по адресу:———-, в течение четырех лет лишено возможности реализовать свое право в отношении данного имущества. Представитель заявителя просит постановление суда отменить, вынести новое постановление по делу, удовлетворив жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей ООО Атриум и ООО ЗападноАбдулинО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Проверяя доводы жалобы заявителей, суд первой инстанции установил, что в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по ЦФО находится уголовное дело № 377425 по обвинению руководителей КТ С Карасева Н.Ф. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ до 12 июня 2011 года; предварительное следствие не приостанавливалось. С 06 апреля 2009 года данное уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЦФО.

Постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года и 08 мая 2007 года, вступившими в законную силу, разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства – торгово-административный комплекс Атриум, расположенный по адресу:———, принадлежащий КТ С, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других взысканий на имущество, полученное в результате преступных действий К. и других обвиняемых, либо нажитое преступным путем, а также с целью недопущения незаконной реализации торгово-административного комплекса Атриум в ущерб интересам потерпевших вкладчиков.

11 августа 2010 года следователь, рассмотрев обращение адвоката Валько Т.Б. об отмене решения о наложении ареста на объект незавершенного строительства – торгово-административный комплекс Атриум, расположенный в городе Оренбурге, отказал в его удовлетворении, направив заявителю письменный ответ с изложением мотивов принятого решения.

Кроме того, судом установлено, что и ранее 26 июня 2007 года заместитель Генерального прокурора РФ рассмотрев обращение Губернатора – председателя правительства Оренбургской области Чернышева А.А. о снятии ареста с объекта незавершенного строительства – торгово-административного комплекса Атриум, отказал в его удовлетворении.

Рассматривая доводы заявителей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя К, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановлений о наложении ареста на имущество ООО Атриум, поскольку ходатайство было рассмотрено в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом, ответ заявителю был направлен; доводы отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество основаны на материалах уголовного дела, следствие по которому не закончено до настоящего времени.

Обоснованно судом первой инстанции указано и на то, что доводы заявителей, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий следователя К незаконными и необоснованными, поскольку они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО Атриум и ООО ЗападноАбдулинО либо затрудняют доступ названных организаций к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб представителей заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о неполном рассмотрении доводов их жалобы, нарушении норм уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными действий следователя, а соответственно, принятия решения о снятии ареста с имущества, с учетом новой правоприменительной практики в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года, как об этом поставлен вопрос в дополнительной кассационной жалобе представителя ООО Атриум.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства представителей заявителей были рассмотрены в установленном порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона; представленные на судебную проверку письменные документы исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей ООО Атриум и ООО ЗападноАбдулино по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает и признает их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, которым жалоба заявителей ООО Атриум и ООО ЗападноАбдулино, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационные жалобы представителей заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зепалова Н дело № 22-4069

ф/с Фисенко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.,

при секретаре К-ой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Новиковой М.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года об отмене Новиковой М.Ю. условного осуждения по п. а ч. 2 ст.161 УК РФ по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и направлении Новиковой М.Ю. для отбывания назначенного ей наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденной Новиковой М.Ю. и адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Начальник УИИ № 20 ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене Новиковой М.Ю. условного осуждения и исполнении наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного Новиковой М.Ю. по п. а ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года.

Рассмотрев данное представление, суд отменил Новиковой М.Ю. условное осуждение, объявил Новикову М.Ю. в розыск, и постановил при установлении места нахождения осужденной взять её под стражу.

В кассационных жалобах осужденная Новикова М.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления и назначении ей более мягкого наказания, ссылаясь на то, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности опровергнуть доводы, приведенные в представлении УИИ, и сообщить суду об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению Новиковой М.Ю. вынесенное в отношении нее судебное решение является несправедливым, поскольку судом не учитывалось наличие у неё несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что, узнав о розыске, она сама явилась в отделение милиции. Помимо этого Новикова М.Ю. указывает, что постановление суда в отношении нее подлежит изменению в связи с изменением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя представление УИИ об отмене Новиковой М.Ю. условного осуждения по приговору от 15 сентября 2009 года, суд указал в постановлении, что в течение испытательного срока Новикова М.Ю. систематически нарушала правила отбывания условного наказания, допускала неоднократные неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем Новиковой М.Ю. дважды выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения за неисполнение возложенных судом обязанностей, установленный судом испытательный срок был продлен на 1 месяц с возложением на Новикову М.Ю. дополнительных обязанностей, однако, несмотря на это, Новикова М.Ю. продолжала уклоняться от исполнения возложенных на нее судом обязанностей и сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мотивированный вывод суда о том, что Новикова М.Ю. продолжительное время, систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности и скрылась от контроля, основан на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене Новиковой М.Ю. условного осуждения, поэтому судебная коллегия находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УИИ № ___ ФБУ МРУИИ № ___ УФСИН России по г. Москве в отношении Новиковой М.Ю. судом не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб осужденной.

Что касается просьбы Новиковой М.Ю. о смягчении назначенного ей наказания и изменении постановления суда в связи с изменением уголовного закона, то она удовлетворению не подлежит, поскольку наказание Новиковой М.Ю. назначено по приговору от 15 сентября 2009 года, который судебная коллегия пересматривать не вправе, поскольку указанный приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в отношении Новиковой М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-12595 Судья: Семенова Н

Дело № 22-2928 Судья: Барабанова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бизякина А.О. и адвоката Рябовой Л.Л. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010г., которым

Бизякин А.О., ранее судим 2 мая 2006г. по ст. 161 ч.2 п. а,г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению от 22 февраля 2007г. условное осуждение отменено, Бизякин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 августа 2009г.

— осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004г. № 73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 12 июля 2010г.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Взыскано с Бизякина А.О. в пользу А. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Признано за гражданским истцом Астафьевой С.Ф. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Рябовой Л.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е. полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизякин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 декабря 2009г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Бизякин А.О. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ.

Описывая происходящие события и не отрицая факта совершения насилия по отношению к потерпевшей, указывает, что нож он при этом не применял, а только продемонстрировал потерпевшей, в связи с чем считает, что она его оговаривает, поскольку находилась в шоковом состоянии в момент совершения им преступления.

Указывает, что материальный вред потерпевшей не нанес, так как все имущество ей было возвращено.

Ссылается на то, что в настоящее время он осознал вину, раскаивается в содеянном, а также просит прощение у потерпевшей.

При этом просит принять во внимание, что наказание ему назначено без учета имеющихся у него серьезных заболеваний.

В кассационных жалобах адвокат Рябова Л.Л., просит приговор суда изменить и снизить назначенное Бизякину наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым и принятым без учета состояния здоровья осужденного.

При этом считает, что необходимо учесть его положительные характеристики, а также доводы изложенные Бизякиным в кассационной жалобе, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В возражения на кассационные жалобы осужденного потерпевшая А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бизякина в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждения Бизякина о том, что он не совершал хищение чужого имущества с применением ножа в отношении потерпевшей А., а также о его оговоре потерпевшей необоснованны, и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установлены показаниями потерпевшей А., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 2 декабря 2009г. Бизякиным на нее было совершено разбойное нападение. При этом Бизякин вытащил нож и ударил ее рукояткой ножа в область левой ключицы, от чего она выпустила сумку из рук.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным.

Из показаний свидетелей М. и К., допрошенных в судебном заседании, следует, что они услышали крики о помощи потерпевшей и увидели ранее незнакомого молодого человека — Бизякина, у которого в руках находилась женская сумка. Задержав Бизякина, они подвели его к потерпевшей, которая им сообщила, что Бизякин напал на нее и, угрожая ножом, открыто похитил у нее сумку. После этого Бизякин стал от них вырываться и принимал попытки скрыться, при этом достал нож из кармана и выкинул его в сторону. Впоследствии нож они передали прибывшим сотрудникам милиции.

Кроме этого, согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории, расположенной в районе дома № 8 по Среднему Тишинскому пер. г. Москвы, где был задержан Бизякин, обнаружен и изъят предмет, похожий на нож.

Вина Бизякина, также подтверждается заявлением о преступлении потерпевшей А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в том числе и ножа, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетелям, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом, и полно и правильно приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям потерпевшей и свидетелей по событиям совершения им преступления являются несостоятельными, поскольку суд подробно указал в приговоре мотивы, по которым он данные показания признал достоверными.

Судом также дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом, полно и правильно приведенными в приговоре. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц или оговоре осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности Бизякина основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнение у кассационной инстанции.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Бизякина. При этом суд мотивировано указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим.

С доводами жалоб осужденного о не применении им при совершении разбоя в отношении потерпевшей ножа и о необходимости переквалификации его действий на ст. 161 ч.2 УК РФ, согласиться нельзя.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Бизякин совершил разбойное нападение на А. с целью завладения ее имуществом. При совершении разбоя продемонстрировал потерпевшей нож, рукояткой которого нанес один удар в область левой ключицы А., тем самым в момент применения насилия, оно было опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения преступления осужденным, и правильно квалифицировал действия Бизякина по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание, назначенное Бизякину, в целом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, назначено с учетом состояния его здоровья, конкретных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ст. 162 ч.2 УК РФ, в том числе и в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора, изложенные в суде кассационной инстанции, о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Бизякина опасного рецидива, как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Как следует из материалов дела, Бизякин имеет судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, что согласно ст. 18 ч.4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в действиях Бизякина опасного рецидива преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства.

Исходя из изложенного, наказание назначенное Бизякину, подлежит смягчению, а вид исправительной колонии — изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010г. в отношении Бизякина А.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в действиях Бизякина А.О. опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Назначенное Бизякину А.О. наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Бизякину А.О. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васин А

Судья: Васин А.А. Дело № 22-9349\ 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т. Л. и Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Галкина С.В. и его защитников – адвокатов Сафронского Э.Г. и Фёдоровой Н.Л.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым в отношении

Галкина Сергея Васильевича, уроженца города Брянска,

несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, т.е. до 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т. Л., объяснения обвиняемого Галкина С.В. и его защитников – адвокатов Сафронского Э.Г. и Федоровой Н.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2009 года следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО Василовским С.В. по факту оказания сотрудниками УВД по Брянской области и ГУ МВД России по ЦФО на гр. гр. Б. и Т. психологического и физического воздействия с целью получения от них показаний в защиту К., К. и А., обвиняемых в убийстве гр. Б., возбуждено уголовное дело по п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО Черновым С.А.

12 ноября 2009 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан и допрошен Галкин С.В.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 ноября 2009 года судьёй Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Галкина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2009 года судьёй этого же суда срок содержания его под стражей продлён на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, т. е. до 23 марта 2010 года.

22 марта 2010 года судьёй этого же суда срок содержания его под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, т. е. до 23 июня 2010 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался.

В последний раз срок предварительного следствия по делу продлён заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. 15 мая 2010 года до 15 месяцев, т.е. до 23 сентября 2010 года.

16 июня 2010 года следователь Чернов С.А. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО Загороднева Д.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Галкина С.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, т. е. до 23 сентября 2010 года.

При этом свою просьбу он обосновал тем, что срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлён до 23 сентября 2010 года, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную межрегиональным характером совершённых преступлений, причастностью к совершению преступлений сотрудников органов внутренних дел, количеством собранного материала и большим объёмом произведённых, а также запланированных к проведению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В частности, по делу в дополнение к тому, что сделано, необходимо

-провести очные ставки между потерпевшим Т. и сотрудниками ОРЧ УВД по Брянской области Юровым А.А., Жуковым А.Н., Слонским А.Н. и Макринским И.В., а также иные следственные и процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела;

-при необходимости выделить из уголовного дела материалы в отношении неустановленных соучастников обвиняемых Галкина С.В., Кулаева А.В., Канаева А.В., Голованова А.В. и Орешкевича Р. И.;

-предъявить Галкину С.В., а также Кулаеву А.В., Канаеву А.В., Голованову А.В. и Орешкевичу Р. И. обвинение в окончательной редакции;

-выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ.

Оснований же для изменения избранной в отношении обвиняемого Галкина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он, находясь на свободе, может

-скрыться от органов предварительного следствия и суда;

-продолжить заниматься преступной деятельностью;

-угрожать участникам уголовного судопроизводства либо сообщить им сведения, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, по месту производства предварительного следствия, т. е. в г. Москве, не проживает и постоянного источника дохода не имеет, так как не работает.

Судья согласился с доводами следователя Чернова С.А., изложенными в ходатайстве, и обжалуемым постановлением продлил срок содержания обвиняемого Галкина С.В. под стражей, как указано выше, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, т.е. до 23 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Галкин С.В. указывает, что судья не проверил доводы следователя о необходимости очередного продления ему, т. е. Галкину С.В., срока содержания под стражей, а автоматически перенёс их в постановление.

В частности, судья не учёл то, что доводы следователя, что он, т. е. Галкин С.В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность или уничтожить доказательства по делу, не подкреплены доказательствами

Кроме того, судья не дал оценку тому, что следствие по делу ведётся уже год, а последние следственные действия с его, т. е. Галкина С.В., участием были проведены полгода назад.

К тому же, в обоснование необходимости продления срока содержания его, т. е. Галкина С.В., под стражей судья сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения.

Между тем, по закону тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием продления срока содержания под стражей.

Неубедительным, по его мнению, является и тот довод, приведённый судьёй в постановлении в обосновании необходимости продления срока содержания его, т. е. Галкина С.В., под стражей, что местом его жительства является г. Б…, а не г. Москва, где ведётся следствие.

При принятии решения судья не учёл и тяжёлое материальное положение его, т. е. Галкина С.В., семьи, сложившееся в результате применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, на его, т. е. Галкина С.В., иждивении находятся 2-е малолетних детей, из которых младший страдает серьёзным заболеванием, а супруга имеет заработок, недостаточный для их содержания.

Кроме того, при принятии решения судья не принял во внимание ходатайства заслуживающих доверие лиц о применении к нему такой меры пресечения как их личные поручительства.

Просит постановление судья изменить и применить к нему меру пресечения в виде личного поручительства указанных лиц.

Защитник обвиняемого Галкина С.В. — адвокат Сафронский Э.Г. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, что и обвиняемый Галкин С.В. в своей кассационной жалобе, и также просит постановление судья изменить и применить к обвиняемому Галкину С.В. меру пресечения в виде личного поручительства указанных выше лиц.

Кроме того, защитник-адвокат Сафронский Э.Г. указывает, что судья при принятии решения по существу ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Галкина С.В. действия меры пресечения в виде заключения под стражу не учёл то, что доводы следователя о необходимости такого продления основаны лишь на предположениях и более подходят для обоснования необходимости продления срока предварительного следствия по делу, а не продления срока содержания обвиняемого Галкина С.В. под стражей.

В связи с этим, по его мнению, не основан на доказательствах и вывод судьи в постановлении о невозможности избрания в отношении обвиняемого Галкина С.В. другой меры пресечения.

Защитник обвиняемого Галкина С.В. — адвокат Фёдорова Н.Л. в своей кассационной жалобе, по сути, приводит аналогичные доводы, что и обвиняемый Галкин С.В., и его защитник — адвокат Сафронский Э.Г. в своих кассационных жалобах, и также просит постановление судьи изменить и применить к обвиняемому Галкину С.В. меру пресечения в виде личного поручительства указанных выше лиц.

Кроме того, в своей кассационной жалобе она указывает, что судьёй не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об особой сложности уголовного дела и соответственно о наличии указанного основания для продления обвиняемому Галкину С.В. срока содержания под стражей до 10 месяцев 11 суток.

Ссылка же судьи в постановлении в обоснование особой сложности уголовного дела на межрегиональный характер инкриминируемого в вину Галкину С.В. преступления и на причастность к его совершению других сотрудников милиции является неубедительной.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что судья необоснованно отказал не только в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому Галкину С.В меры пресечения в виде личного поручительства, но и такой меры пресечения как залог.

Проверив представленный материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на период расследования уголовного дела может быть продлён судьёй соответствующего районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия соответствующего должностного лица, и на срок свыше 6 месяцев, но лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при принятии судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого Галкина С.В. под стражей до 10 месяцев 11 суток соблюдены.

Так, из материала видно, что постановление о продлении срока содержания обвиняемого Галкина С.В. под стражей до 10 месяцев 11 суток вынесено судьёй соответствующего уровня и по ходатайству следователя, которое нельзя признать неоснованным на законе.

В частности, постановление о продлении срока содержания обвиняемого Галкина С.В. вынесено судьёй по ходатайству именно того следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанное ходатайство следователем согласовано с надлежащим должностным лицом и подано в рамках срока, на который продлён по делу срок предварительного следствия.

Срок содержания обвиняемого Галкина С.В. под стражей до 10 месяцев 11 суток продлён судьёй в рамках срока, на который продлён срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем Председателя СК при прокуратуре РФ Пискаревым В.И.

Галкин С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Анализ же содержания ходатайства следователя и постановления судьи свидетельствуют о том, что выводы соответственно следователя и судьи о том, что уголовное дело представляет особую сложность и имеются основания для избрания в отношении обвиняемого Галкина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и соответственно продления её действия, мотивированы с учётом конкретных фактических обстоятельств, всех известных данных о его, т. е. Галкина С.В., личности, в том числе и тех, на которые он сам и его защитники ссылаются в кассационных жалобах, и достаточно убедительно.

В связи с этим, выводы судьи в постановлении о необходимости продления срока содержания обвиняемого Галкина С.В. под стражей на срок до 10 месяцев 11 суток нельзя признать несоответствующими требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а постановление – незаконным, необоснованным и немотивированным, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

При этом из постановления видно, что все содержащиеся в нём выводы мотивированы судьёй с учётом тех доводов, которые обвиняемым Галкиным С.В. и его защитниками – адвокатами Сафронским Э.Г. и Фёдоровой Н.Л. приведены в кассационных жалобах, в том числе и с учётом невозможности избрания в отношении обвиняемого Галкина С.В. таких мер пресечения как залог либо личное поручительство.

Более того, постановление судьи соответствует закону и по форме, поскольку его вводная часть содержит все необходимые данные, описательно-мотивировочная часть — мотивы, а резолютивная часть – формулировку принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

Следовательно, доводы, приведённые обвиняемым Галкиным С.В. и его защитниками – адвокатами Сафронским Э.Г. и Фёдоровой Н.Л. в кассационных жалобах, являются необоснованными.

В связи с этим, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года о продлении обвиняемому Галкину Сергею Васильевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гудошникова Е

Судья Агамов Д.Г. Дело №22- 7875/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щербакова О.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, которым

Щербаков О. В., судимый 28 августа 2007 года Г. районным судом г.М. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 4 июня 2008 года, тем же судом 22 января 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 17 сентября 2010 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 24 февраля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Щербакова О.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление совершено г. Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Щербаков виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

На приговор суда осужденным Щербаковым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду излишне сурового наказания, назначенного ему, указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел тяжелую жизненную ситуацию, толкнувшую его вновь совершить преступление. Просит снизить наказание, применив к нему ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Щербаков обоснованно осужден за совершение покушения на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Щербаков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судебного следствия, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание виновному Щербакову судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих его наказание обстоятельств, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания осужденному, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Щербакову наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года в отношении Щербакова О. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-554/08 Судья Подопригоров С

Дело № 22-7467/11 Судья Моторин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Жадаева С.С., Садовникова И.А. и Санжапова В.В. на

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым

Жадаев С.С., не судимый,

Садовников И.А., не судимый,

Санжапов В.В., не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 30 и п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 6 апреля 2011г.

Этим же приговором осужден Бадин Д.В., приговор в отношении которого не обжалован.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Амосова А.Л. (в защиту осужденных Жадаева С.С., Садовникова И.А., Санжапова В.В. и Бадина Д.В.), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего о применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадаев, Садовников, Санжапов признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено 2 апреля 2011г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Жадаев, Садовников, Санжапов виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Садовников указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что состоит в браке и на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянный источник дохода, служил в армии в составе внутренних войск, участвовал в боевых действиях, имеет боевые награды.

Обращает внимание на то, что вину свою признал и в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Санжапов указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, места работы и постоянного источника дохода, службу в армии в войсках связи, положительные характеристики с места жительства и места работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также сотрудничество со следствием.

В кассационной жалобе осужденный Жадаев также отмечает, что приговор является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие места работы и постоянного источника дохода, службу в армии, положительные характеристики с места жительства, сотрудничество со следствием, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никитина И.Н. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 и п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденных к содеянному, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания.

Выводы суда о мере наказания и невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, или назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и ч. 3 ст. 66 УК РФ — при неоконченном преступлении судом соблюдены.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым.

Поскольку документального подтверждения наличия у осужденных Садовникова и Санжапова у каждого на иждивении не одного, а двоих малолетних детей, а также наличия у Садовникова боевых наград, в материалах дела не имеется, и кассационной инстанции также не представлено, то доводы кассационных жалоб о признании этих обстоятельств смягчающими не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов осужденных о службе в армии, то данные обстоятельства были известны суду и, соответственно, учитывались при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденным наказания и применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2011г. в отношении Жадаева С.С., Садовникова И.А., Санжапова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васильева Н

Судья Орешкина И.В.

22 — 4088

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "18" апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Никишиной Н.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "18" апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Костенко К.Н., Юлдашева Б.К., адвоката Болгаровой Т.В. в интересах Костенко К.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым:

Костенко К.Н., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юлдашев Б.К., ранее судимый: 29 февраля 2008 года М. районным судом г. М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Костенко К.Н. и Юлдашеву Б.К. исчислен с 26 ноября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., объяснения осужденных Костенко К.Н. и Юлдашева Б.К. по доводам кассационных жалоб, адвокатов Охлопкова Е.В. и Болгаровой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных Костенко К.Н. и Юлдашева Б.К., выслушав мнение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Костенко К.Н. и Юлдашев Б.К. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий непосредственно направленных на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Костенко К.Н. и Юлдашев Б.К. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Юлдашев Б.К. просит приговор изменить, смягчить наказание, и назначить в отношении него более мягкое наказание, поскольку он фактически проживает с супругой и тремя малолетними детьми в Московской области, до задержания он работал на кондитерской фабрике в должности водителя, страдает сердечно сосудистыми заболеваниями, дважды перенес инфаркт. Указывает, что его семья осталась без средств к существованию, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, за время нахождения под стражей он вину свою осознал, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Костенко К.Н., не оспаривая квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, и то, что преступление он совершил, будучи введенным в заблуждение соучастником, что материальный ущерб по делу не был причинен, а поэтому просит приговор суда изменить, смягчить, назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Болгарова Т.В. интересах осужденного Костенко К.Н. просит приговор суда изменить, применить к ее подзащитному наказание в виде штрафа, поскольку преступление совершенное Костенко К.Н. носит не насильственный характер, судом не установлено отягчающих обстоятельств, ранее ее подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что исправление Костенко К.Н., возможно без изоляции от общества. В дополнении к кассационной жалобе адвокат просила снизить назначенное Костенко наказание в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года.

На кассационные жалобы осужденных Костенко К.Н., Юлдашева Б.К., адвоката Болгаровой Т.В. поданы возражения государственного обвинителя Витиной М.Д., которая, соглашаясь с приговором, просит кассационные жалобы осужденных Костенко К.Н., Юлдашева Б.К. и адвоката Болгаровой Т.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Костенко К.Н. и Юлдашева Б.Х по ходатайству осужденных рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимые добровольно после консультации со своими защитниками заявили о согласии с предъявленным обвинением и полном признании своей вины и настаивали на рассмотрении дела в особом порядке.

Судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации действий осужденных Костенко К.Н. и Юлдашева Б.К. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Костенко К.Н. о том, что преступление он совершил, будучи введенным в заблуждение соучастником, то они являются несостоятельными, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, при этом из материалов дела (л.д. 291) видно, что Костенко К.Н. разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного заседания, предусмотренного главой 15 УПК РФ, а также из протокола судебного заседания (л.д. 347 -348) видно, что Костенко К.Н. разъяснялся порядок и последствия данного ходатайства, при этом Костенко К.Н. после консультации с защитником пояснил, что характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему понятны и он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении осужденным наказания судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются кассаторы в своих кассационных жалобах, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденных. При назначении наказания Костенко К.Н., суд учел, что он ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется положительно, учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына.

При назначении наказания Юлдашеву Б.Х., суд учел, что он ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется положительно, учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья, учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие осужденных сведения, обосновал необходимость их исправления в условиях изоляции от общества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам не имеется.

В связи со вступлением в силу Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Костенко К.Н. и Юлдашева Б.К. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Однако, несмотря на переквалификацию действий Костенко К.Н. и Юлдашеву Б.К., оснований для смягчения осужденным Костенко К.Н. и Юлдашеву Б.К. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный им срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения им преступлений.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от "28" февраля 2011 года в отношении Костенко К.Н. и Юлдашева Б.К. изменить: переквалифицировать действия осужденных Костенко К.Н. и Юлдашева Б.К. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание: Костенко К.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Юлдашеву Б.К. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: